Contracción económica y expansión militar
Este artículo, escrito por Sam Marcy, fundador del Partido Workers World – Mundo Obrero en junio de 1980, analiza la contradicción básica dentro del imperialismo estadounidense, la cual es aún más catastrófica hoy en día.
Al momento de una profunda y creciente crisis económica, muchos de los ideólogos burgueses y particularmente sus economistas, han tornado cada vez más su investigación hacia analizar la naturaleza y profundas implicaciones de la gran crisis económica que comenzó con la crisis del mercado de 1929.
Un pensamiento recurrente que sigue acechando a muchos en la clase dominante es la posibilidad de que, a pesar de las predicciones actuales, aún pueda ocurrir una catástrofe económica con las dimensiones de la debacle de 1929.
Uno de esos profesores que se preocupa por la crisis económica de 1929 es Charles P. Kindleberger. En su libro, “El mundo en depresión”, 1929-1939, presenta la tesis de que “la depresión mundial de 1929 fue tan extendida, tan profunda y tan prolongada, no debido a las profundas perturbaciones del sistema monetario, sino porque el propio sistema monetario era básicamente inestable” y, por lo tanto, se quebró.
Según Kindleberger, cuando el liderazgo económico de Bretaña se había erosionado después de la Primera Guerra Mundial y los Estados Unidos no pudieron asumir el control, el sistema monetario colapsó por su propio peso.
Inestabilidad monetaria
no es causa de colapso
La tesis de Kindleberger no es un enfoque nuevo. Muchos economistas burgueses se han ocupado ampliamente de la crisis monetaria del comienzo de la década de 1930 y de una forma u otra atribuyen la crisis a una mala gestión o a factores accidentales.
No fue, por supuesto, la inestabilidad o las imperfecciones del sistema monetario capitalista las que causaron el gran colapso económico. La causa de la crisis, como lo ha sido desde la primera crisis capitalista mundial de 1825, fue la sobreproducción capitalista. Las crisis monetarias recurrentes, que se han vuelto tan prevalentes en la época imperialista, son el efecto de la sobreproducción capitalista, no la causa.
Sin embargo, Kindleberger señala un aspecto muy importante de la economía capitalista mundial durante todo ese período que tiene relevancia hoy en día, especialmente en lo que afecta a los Estados Unidos. Está claro en su libro, aunque no lo dice con precisión, que no era sólo el liderazgo económico de Bretaña que se había erosionado. El hecho significativo que emerge de toda la era de la década de 1930 fue que Bretaña, a pesar de su posición victoriosa después de la Primera Guerra Mundial, había perdido un terreno considerable en la base económica para su liderazgo militar, diplomático y político a escala mundial.
Base económica erosionada
El imperio británico tal como estaba durante la crisis económica – militar, diplomática y políticamente – ya no tenía la formidable base económica para sostener su liderazgo imperialista mundial. El costo financiero y económico de mantener tal liderazgo estaba muy desproporcionado a los retornos requeridos para un próspero explotador imperialista.
Ya en la década de 1920, la aristocracia financiera e industrial británica se enfrentaba a la perspectiva inminente de la pérdida de “nuestra India”, al igual que luego Estados Unidos se vio forzado a enfrentar la perspectiva de perder “nuestra China”. Las responsabilidades financieras y económicas que el imperialismo británico tenía hacia los azotados estados capitalistas de Europa, así como hacia su lejano y extenso imperio, abrumaron sus obsoletas industrias de carbón y metal, así como su industria del transporte, incluida incluso la industria naviera.
Bretaña no “entregó” su liderazgo económico a los EUA como sostiene Kindleberger. Los EUA conquistaron los mercados británicos por medio de la guerra económica, particularmente en América Latina y partes de Asia. Todo esto fue contado en su momento en un iluminador libro con el expresivo título de “América conquista a Bretaña” de Ludwell Denny.
Bretaña perdió su liderazgo mundial porque no podía competir económicamente con los EUA, a pesar de que su armada era insuperable y que su imperio mundial todavía estaba bajo su control judicial y militar. La ola revolucionaria mundial surgida de las luchas de liberación nacional, ya plenamente a la vista en China, India e Indonesia, dejó en claro que la expansión militar de los imperialistas británicos, mientras su base económica se reducía tanto domésticamente como en el exterior, creó una situación imposible para Bretaña. Una explosión, un colapso, era inevitable.
Posición de retirada
Hubo, sin embargo, un lado positivo en esta imagen oscura para el capital financiero británico y para los imperialistas en general. Hubo una posición de repliegue para Bretaña que evitó el tipo de explosión que podría haber terminado en una conflagración revolucionaria que convirtiera a Bretaña en una verdadera república socialista.
Mientras que el capital financiero estadounidense se hizo cargo de gran parte de los mercados de Bretaña y en general, fortaleció su posición en relación con toda Europa occidental y Japón, al mismo tiempo aseguró la existencia continua de Bretaña como formidable poder imperialista. Además, se convirtió en el garante de la intereses vitales de Bretaña frente a otros rivales imperialistas como Alemania, así como Japón, y un baluarte general de la política mundial
reaccionaria.
Por lo tanto, la aguda contradicción que surge de la profunda divergencia entre la base económica cada vez más reducida de Bretaña y sus crecientes compromisos financieros, diplomáticos y militares, encontraron una posición de respaldo en el no muy suave abrazo del capital financiero de EUA con su gran potencial militar.
¿Pero cómo es Estados Unidos hoy?
Hay algunas similitudes sorprendentes entre la posición británica de 1930 y la posición de EUA hoy. Al igual que Bretaña, solo que más, los EUA están en las garras de una profunda contradicción geopolítica, una que se convierte más clara con el pasar de los días.
Contradicción básica
Por un lado, los EUA se encuentran en medio de una constante expansión militar de proporciones sin precedentes y prácticamente inimaginables. Por el otro lado, la base económica para mantener esta postura militar tan desenfrenada ha ido erosionándose lenta pero seguramente.
La actual crisis económica seguramente se acelerará y continuará la erosión. La enfermedad, sin embargo, es mucho más profunda que la crisis actual, y tampoco nació con el pronunciamiento de la Doctrina Carter*.
A diferencia de Bretaña en la década de 1930, los EUA no tienen una posición alternativa, un hecho que tanto los planificadores políticos y económicos en las cumbres del establecimiento capitalista no pueden sino estar profundamente conscientes.
Unos años después de la Segunda Guerra Mundial, los EUA eran el líder militar y económico del imperialismo mundial. Era el poder dominante incuestionable en los asuntos mundiales y había alcanzado prácticamente la hegemonía política y militar suprema sobre el mundo burgués y sobre los países y pueblos oprimidos dependientes y en vías de desarrollo que estaban en la órbita del mundo imperialista.
En ese momento, a principios de la década de 1950, los EUA eran responsables de más del 50 por ciento de la producción bruta mundial. A principios de la década de 1960, la participación de los Estados Unidos en la producción bruta mundial había disminuido a cerca del 35 por ciento. Hoy, según las mejores estimaciones, está entre el 25 y el 27 por ciento.
Debilita la posición geopolítica
Si el producto nacional bruto de EUA se produjera para el uso humano y no con fines de lucro, sería más que suficiente para satisfacer las grandes necesidades de la población estadounidense y sobraría. Pero la producción a los efectos del beneficio capitalista, que implica competencia por los mercados capitalistas y fuentes de materias primas, plantea un conjunto completamente diferente de circunstancias e inevitablemente pone en juego la posición geopolítica de los EUA.
Desde ese punto de vista, la posición relativa de los EUA como potencia mundial se vuelve tremendamente debilitada. Significa, por ejemplo, que en el caso de cualquier lucha militar seria, el adversario, ya sean los imperialistas rivales o los países socialistas, pueden tener acceso a una porción de las tres cuartas partes de la producción total del mundo.
De manera similar, la porción relativa de los Estados Unidos en el producto mundial bruto seguirá disminuyendo a medida que las fuerzas productivas en el resto del mundo inevitablemente seguirán expandiéndose relativas a la posición de los EUA. En una mancomunidad cooperativa socialista mundial, por otro lado, la participación de la producción estadounidense, aunque sea en una escala relativamente decreciente, sería de tremenda importancia debido a su tecnología altamente sofisticada y su capacidad para la producción en masa.
Inicio de declive general
La Segunda Guerra Mundial permitió a EUA ejercer su hegemonía política, económica y militar sobre el mundo burgués. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la derrota final de los EUA durante la guerra de Vietnam, la economía capitalista estadounidense estaba experimentando un resurgimiento económico general, a pesar de varias recesiones capitalistas que, en general, fueron de corta duración.
Un aspecto significativo de los ciclos económicos fue que cada pico del el ciclo económico fue menor que los anteriores, un síntoma del comienzo del declive general y la erosión de la base económica de los EUA. El crecimiento militar comenzó alrededor del 1946 cuando el complejo militar-industrial era plenamente validado por decreto del gobierno en la forma de un memorando de Dwight D. Eisenhower en abril de 1946, cuando era Jefe del Estado Mayor del Ejército de los EUA. (Ver: Generals Over the White House por Sam Marcy, World View Publishers).
El crecimiento militar, que estaba en pleno apogeo en la década de 1950 y continuó sin pausa alguna hasta el final de la guerra de Vietnam, ocurrió por lo tanto, durante un período de auge económico general, no obstante las varias recesiones significativas que sucedieron. La acumulación también ocurrió mientras el imperialismo estadounidense retenía la mayoría de sus mercados bajo su paraguas militar. ¡Cuán marcadamente diferente es la situación de hoy!
El crecimiento militar continúa después de que EUA ha perdido su posición dominante en Asia y ha sido severamente restringida y puesta bajo mucha presión en toda Latinoamérica. Su posición en Europa se ha debilitado política y económicamente, y en Medio Oriente está más vulnerable a los ataques revolucionarios de los pueblos oprimidos. Por lo tanto, mientras continúa la expansión militar, la base económica estadounidense continúa deteriorándose y contrayéndose.
Las fuentes para la extracción de plusvalía a escala mundial se han estrechado y abrumado por una presión revolucionaria de intenso carácter por parte de los pueblos oprimidos y los países en vías de desarrollo.
Finalmente, al igual que Bretaña, las industrias básicas estadounidenses están en declive, en una estado de decadencia, y bajo un feroz ataque competitivo por los mismos aliados que el gobierno de los EUA hizo tanto para cultivar y resucitar luego de la segunda Guerra Mundial. Incluso los observadores más superficiales del estado de la posición mundial de los Estados Unidos no pueden dejar de sorprenderse por la creciente divergencia entre dos tendencias orgánicas que son un producto del capitalismo monopolista.
Por un lado, está la contracción económica evidente tanto de la base económica nacional como la mundial del imperialismo estadounidense. Por otra parte, existe el impulso continuo e implacable para la expansión militar. Ambas tendencias crecen orgánicamente desde el cuerpo político de la estructura de la clase capitalista de explotación y opresión.
La existencia continua, lado a lado, de estas dos tendencias como si fueran independientes entre sí, es absolutamente incompatible y por necesidad conduce a una catástrofe. No hay una posición de repliegue imperialista para el capitalismo estadounidense. Hay sin embargo, una solución socialista al agravamiento catastrófico de esta aguda contradicción imperialista.
*Nota de MO: Doctrina Carter fue la amenaza del entonces presidente Jimmy Carter en 1980 de usar la fuerza militar para defender “sus intereses” en el Golfo Pérsico.
